Неодамна, како животинска личност, ме прашаа како се чувствувам за жанрот на животните убијци. Прво, дозволете ми да објаснам „животинска личност“. Како и многумина, јас отсекогаш имав нежно срце за животните, но во 2003 година видов филм кој целосно го промени начинот на кој гледам на односите меѓу луѓето и животните. Филмот, Нација за брза храна, не е дел од жанрот за кој ќе зборувам овде, но ги поттикна чувствата што ќе доведат до овој напис. Оттаму, се трудев да научам за животните, да се однесувам со нив со почит и да избегнувам експлоатација колку што е можно повеќе. Моите чувства кон филмовите со животни убијци се префрлија. Не исчезна, само малку се смени. Како? Па, тоа е комплицирана врска.

Како дете, дедо ми никогаш не пропушташе шанса да ме седне пред Monstervision со Џо Боб Бригс или неговиот омилен филм за Харихаузен. Се навикнав да ги гледам луѓето како храна за диносаурусите и секое чудно суштество што може да се замисли многу брзо. Идејата да те јаде чудовиште беше најстрашното нешто што можев да го замислам како дете. Навистина материјал од кошмари. Така, природно гравитирав кон него.

Кога ја зеде оваа идеја од фантастичните суштества и ја примени на нешто како ајкула, мене ми стана уште пострашно. Ајкулите постојат. Алигатори постојат. Не можеш да расудуваш со нив. Тие не го прават тоа од некое подлабоко зло или омраза на човечкиот род. Тие се само гладни, а природата може да биде немилосрдна работа. Овие животни живеат насекаде, море, мочуриште, планини. Идејата дека би можеле да бидете на одмор и да се најдете во намотките на анаконда или во канџите на гризли е онаа што ги држи луѓето преплашени од почетокот на времето.

Интересно е да се види како раскажувачите ги претвораат овие животни во чудовишта и како тоа може да ги информира вашите чувства за нивната работа. Мислам дека вашиот однос со животните и вашите верувања за постапувањето со животните дефинитивно влијае на вашите чувства по ова прашање, но исто така верувам дека и двете крајности можат да коегзистираат. Во одреден момент од мојот живот, станав посвесен за маките на животните, доаѓате до точка кога гледате некои од овие филмови и повеќе навивате за нив отколку за човечките ликови.

Забележав дека има одредени приказни каде што животните се чинеле оцрнети без друга причина освен да се животни; друг пат има промени на суштеството за да му се даде статус на „чудовиште“. Алигаторот е мутант или праисториска реликвија изгубена во времето. Ајкулите се навистина големи или нивните мозоци се експериментирани. Понекогаш е мрзливо како промена на бојата на китот во бела. „Погледнете! Се разликува од другите, чудовиште е!“ Секогаш придружуван од овие карактеристики на чантата за грабнување доаѓа ултра агресивноста. Желбата, потребата да се уништи секој човек на нејзиниот пат. Но оваа е причината зошто можете да навивате заедно со шефот Броди додека ајкулата врне на отворен океан.

Некои избори имаат малку повеќе смисла од другите. Познато е дека ајкулите, алигаторите, лавовите и мечките одземаат човечки животи. Несреќа или не, колку и да е ретко, се случува. Но, постојат филмови за зајаци убијци, жаби, китови. Не е важно дали имаат заби или не. Раскажувачите ќе смислат начин како да ве изедат.

Китот во Пинокио се вика Монстро. Тие буквално го нарекоа „Чудовиште“. Суптилно. Тоа беше џин на морето со смртоносни заби и страшни очи, кој голташе сè на повидок без никакво каење. Никогаш немало потврдена смрт предизвикана од кит во дивината. Четири лица умреле од китови во заробеништво, од кои тројца биле од ист кит! Хм, можеби не е одлична идеја да се држат китовите во заробеништво. Сепак, Пинокио ​​ни покажува колку се застрашувачки сперматозоидите кога сме деца. Стравот ни е всаден. Сперматозоидниот кит изгледа како толку чуден избор да се направи негативец, а Пинокио ​​не беше ни првиот што го направи тоа. Моби Дик е напишан во 1851 година. Немаме време да се нурнеме во сите значења зад приказната, но, на нејзината површина, станува збор за човек кој полудува од идејата да убие кит.

Моби Дик е третиран како кошмар ѕвер од подалеку, но...тој е само кит. Ахаб е надвор за одмазда затоа што ја изгубил ногата на големото животно, но ногата му била одземена додека he се обидуваше да го убие Моби Дик поради неговиот блесок. Оваа е токму она за што зборувам. Постојано ни се покажува колку овие животни можат да бидат страшни и опасни, но игнорираме дека толку често луѓето се агресори. Моби Дик е заснован на вистинска приказна, но Есекс, бродот во вистинската приказна, бил потопен од кит што го ловел. Животно кое се плаши за својот живот. Сперматозоидите се бришеа, а само еден возврати. Китот не е тој што е виновен овде.

Можеби како љубител на животни потсвесно сакам животното да победи без разлика на сценариото. Толку пати луѓето и онака се кретени. Но, што е со Вилиците? Не можете а да не се насмеете на тој поглед на лицето на Броди кога ќе сфати дека нема да умре. Иако Стивен Спилберг сакаше да ја задржи ајкулата во реални димензии, таа во основа е претставена како подводен Мајкл Мајерс. Демне и убива на начин што ајкулите всушност не го прават. Толку е непопустливо и застрашувачко што, кога ќе умре, се чувствува како конечно да можеш да дишиш. Видете, има неколку часови содржина што објаснува зошто Вилици е совршен филм и нема да побивам ништо од него. Всушност, тој е толку добро направен што веројатно не е фер за мене дури и да ги спомнам Jaws овде. Ајде да продолжиме.

Не велам дека никогаш не е во ред да се убие животно во филмови. Не велам дека треба да има правила што треба да се следат. Ако се врти наоколу и се однесува како чудовиште и крајниот резултат е мртво животно, можам да живеам со тоа. Можам да го оставам настрана моето раскрварено срце и да уживам во филмот „чудовиште“. Ако животното за кое станува збор е закана за економијата на островите Амити, тогаш сигурно, убијте ја ајкулата. Ако алигаторот јаде цели свадбени веселби, веројатно ќе треба да го убиете алигаторот.

Но, ако животното глуми само поради човечкото дејствие и само се обидува да егзистира во своето природно живеалиште, јас ќе се вкоренувам за животното. Во моето постојано консумирање на жанрот наидов на неколку крајности во двете насоки. Неодамна, неколку од овие екстремни примери се она што ме натера да се опседнам со оваа тема.

Пораснав гледајќи го Алигаторот на Луис Тигс. Сè уште имам цртежи од времето кога бев дете на ѕверот и неговите жртви. Животното во овој филм е мутантска закана. Уривање свадби и уништување градски имот. Не е важно какви се вистинските алигатори бидејќи овој е чудовиште во облека на алигатор. Ова суштество се крие во базени и јаде несомнени деца. Овој филм е глупав, забавен и безмилосен, а животното е толку далеку од реалноста што секогаш добива пропусница од мене. И иако на крајот го убиваат, се погрижуваат да ни покажат дека преживеало бебе.

Поради овој филм, бев многу возбуден што го прочитав романот на Шели Кац, Алигатор. Иако нема врска со филмот, направив грешка да претпоставам дека ќе бидат слични. Купив три примероци затоа што ми требаа различни насловни дела и штотуку го добив специјалното издание на Centipede Press. Да појаснам, не се жалам за пишувањето на Шели. Нејзините повеќе од компетентни вештини ве носат директно во утробата на мочуриштето, а кога алигаторот има свое време да блесне, тоа е незаборавно. Моето прашање е во наративот. Оваа книга започнува со смртта на двајца ловокрадци. Ајде, не можеш да очекуваш да се чувствувам лошо поради тоа, нели?

Како што напредува приказната, вашите главни ликови се група лукавци кои се обидуваат да најдат и убијат животно со рекордна големина. И успеваат. Дали треба да се чувствувам добро поради тоа? Ова суштество никогаш не се труди да изеде некого. Не е во дивеење во населените места, туку само го живее својот живот во прекрасното мочуриште додека мажите не се потрудат да го убијат. После 269 страни, кога животното е мртво, а ловокрадецот жив, што да чувствувам? Дали е поентата на книгата дека луѓето ја цицаат? Ако е така, земена точка.

Или некои раскажувачи се исплашени да и веруваат на публиката да застане на страната на животното наместо човечко суштество? Дали сум во малцинство? Дали повеќето луѓе би чувствувале поголемо каење ако човекот умре и животното живеело дури и ако човекот е куп ѓубре што оди?

Тоа ме доведува до филмот од 1977 година, Орка. На главниот лик му даде симпатична приказна која книгата не ја вклучуваше, така што публиката ќе се чувствува подобро за апсолутниот кретен што тој беше цело време. Филмот ги брише повеќето од неговите расистички призвук, но не и неговиот сексизам. Во еден момент, тој инсинуира дека ќе го остави китот сам во трговијата за секс. Овој човек не само што се обидува да ја фати машката Орка, туку и ја обесува нејзината другарка и ја гледа како раѓа мртво теле на палубата од неговиот брод пред да ја остави мајката врзана за полека да се задуши.

Публиката потоа е подложена на гледање на сиромашниот маж Орка како вреска во скршено срце и агонија додека е принуден да го гледа. И ние треба да се поврземе со овој човек? Секако, китот продолжува да тероризира едно село и неколку луѓе го губат животот (или екстремитетите) во тој процес, но сето тоа се случува затоа што тој бил испровоциран! Сето тоа е поради постапките на капетанот Кембел. Тој е вистинското чудовиште овде.

Филмот, барем, го менува крајот и му дозволува на китот да се одмазди, но не пред сцената во која нашиот капетан објаснува дека ќе го погледне китот во очи и ќе му каже колку му е жал. Ауу, кутриот капитен Кембел.

Во 1987 година, помалку познатиот австралиски филм, Темно доба, го испорача златниот стандард. Го прикажува Џон Џарат како чувар на паркови чија задача била да открие што да прави со огромен крокодил. Близината на локалното село до извор на вода ги става луѓето во опасност да станат оброк. Во една од најнезаборавните сцени, нашите херои доцнат да спасат дете од бруталноста на природата. Но, како дел од природата е токму начинот на кој мештаните го третираат крокот. Тие го почитуваат. Тие сфаќаат дека животното го прави она што животното го прави за да преживее. Повторно, ловокрадците се вистинските негативци во оваа приказна.

Филмот се фокусира да го одведе животното на безбедно место подалеку од опасностите на ловокрадците и доволно далеку од селото за никој друг да не стане закуска.
Вака треба да се раскаже ваква приказна. Можам да се препуштам на ужасот и интригите да видам како човечкото тело станува храна за целосно апатично суштество и исто така се вкорени за опстанокот на тоа суштество. Повеќе од овие филмови треба да имаат ваков заклучок.

Повеќето од овие конкретни примери се постари дела, но не недостасуваат модерни филмови со животни убијци кои постојано се пумпаат во нашите вени. Мечка од кокаин исто така го направи тоа како што треба. 95 минути мечка ги исфрла луѓето, но до крајот навивате за мечката! Животното добива среќен крај дури и откако го гледаме како му ги скинува цревата на Реј Лиота.

На крајот на краиштата, јас сум тука за секоја книга/филм за животни убијци. Сакам да уживам во сите нив. Само сакам да бидат паметни во врска со тоа. Сакам да видам животно дивеење и апсолутно да ја уништам локалната човечка популација, но не сакам да се чувствувам депресивно ако (или кога) животното умре на крајот. Тоа е чин за балансирање, можеби е полесно да се каже отколку да се направи.

Некои можеби се прашуваат: „Зошто е важно? или велејќи: „тоа е само филм“. Сакале или не, колку и да звучи глупаво, некои луѓе дозволуваат филмовите да ги информираат нивните реални мислења за нештата. Може да земат нешто претерано или целосно измислено и да го сфатат како вистина. Истражувањата покажуваат дека по ослободувањето на Jaws, имало пад од 50% во популацијата на ајкулите. Питер Бенчли, автор на Вилиците, се чувствувал толку лошо поради тоа што станал конзерватор и ги поминал подоцнежните години од својот живот обидувајќи се да се искупи. Веројатно има луѓе кои го читаат ова и мислат дека анакондите редовно голтаат луѓе, но вистината е дека можете да ги купите во вашата локална продавница за миленичиња. Ова ја става темата на сосема друго ниво. Ова повеќе не е само за правење забавен филм, сега правиме вистинска штета на дивиот свет. Дали е задача на секој раскажувач да се погрижи луѓето да знаат која вистина е развлечена или целосно измислена? Мислам дека не е така.

На крајот на краиштата, на гледачот е да направи сопствено истражување и можеби да не го прифати зборот Ноќ на ајкула 3D. Но, ова е многу реален несакан ефект за кој мислам дека многу луѓе не размислуваат.

Мојот предизвик за вас е следниот пат кога ќе се најдете како читате или гледате животно како прави ручек на некоја кутра душа, ставете се на нејзино место. Обидете се да ги идентификувате специфичните особини што раскажувачите ги користат за да ја променат вашата перцепција за тоа. Обрнете внимание на тоа како луѓето го третираат за почеток. Кој е агресорот? Можеби ќе излезете од него чувствувајќи се поинаку за човечките протагонисти. Или уште подобро, можеби ќе се чувствувате поинаку за животните.